ml.mpmn-digital.com
Nouvelles recettes

Une éclaireuse transgenre vend des milliers de cookies après avoir été confrontée à des critiques transphobes

Une éclaireuse transgenre vend des milliers de cookies après avoir été confrontée à des critiques transphobes



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Après qu'un voisin méchant a dit à Stormi que personne ne lui achèterait de biscuits, elle a vendu plus de 3 000 boîtes en quelques jours

barbimages / Shutterstock.com

Une éclaireuse transgenre a obtenu un soutien mondial et des ventes de biscuits après avoir appris que personne ne serait intéressé à acheter à «un garçon en robe».

Stormi, une éclaireuse transgenre de 9 ans à Herrin, dans l'Illinois, a fait manger ses mots à l'un de ses ennemis transphobes en vendant plus de 3 000 boîtes de biscuits et en comptant après qu'un voisin lui ait dit : « personne ne veut acheter de biscuits d'un garçon en robe.

"Cela m'a rendu triste, parce que je suis une fille", a déclaré Stormi à BuzzFeed News. Son nom de famille n'a pas été divulgué.

Peu de temps après la rencontre désagréable, la mère adoptive de Stormi, Kim, a déplacé toutes ses opérations de cookies vers Digital Cookie 2.0, la plate-forme mise à jour où les scouts peuvent vendre leurs cookies en ligne. Grâce aux investissements de Visa et Dell, la plate-forme permet aux filles de créer des sites Web personnalisés où elles peuvent se connecter avec les clients et acquérir une meilleure compréhension de la stratégie commerciale et du marketing numérique.

Kim a ensuite publié des articles sur les difficultés de sa fille sur un forum en ligne pour les parents d'enfants transgenres et a rapidement obtenu du soutien pour Stormi sous forme de lettres et d'encouragements sur les réseaux sociaux. En tant qu'enfant en famille d'accueil, l'objectif de Stormi était de vendre des cookies au profit des enfants en famille d'accueil, et de leur envoyer des cookies, ce qu'elle prévoit désormais de faire chaque année.

L'histoire de Stormi a même atteint Lauren Brickman et Caitlin Foye, deux interprètes d'improvisation et anciennes éclaireuses de New York, qui ont offert une entrée gratuite à leur spectacle le 29 janvier avec toute preuve d'achat des cookies de Stormi. Quelques jours après la diffusion de l'histoire de Stormi sur Internet, elle a réussi à vendre plus de 3 000 boîtes de cookies, certaines demandes venant d'aussi loin que l'Australie.

La campagne personnelle de Stormi au profit des enfants en famille d'accueil a pris fin depuis, mais vous pouvez toujours passer des commandes à partir de sa page Web jusqu'en mars. "Je veux que les enfants comme moi sachent qu'ils sont parfaits tels qu'ils sont", a déclaré Stormi. « Il y a des gens partout dans le monde qui vous aiment. N'abandonnez jamais parce que ça s'améliore.

L'organisation des éclaireuses a refusé de commenter cette histoire.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser craindre Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présents Anne T. Gallagher, présidente de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Esaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne les cible uniquement à cause de leur religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieux ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser la peur Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présents Anne T. Gallagher, présidente de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Isaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne le cible uniquement à cause de sa religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieuses ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser la peur Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présents Anne T. Gallagher, présidente de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Isaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne le cible uniquement à cause de sa religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieuses ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser la peur Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présents Anne T. Gallagher, présidente de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Isaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne le cible uniquement à cause de sa religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieuses ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser la peur Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présents Anne T. Gallagher, présidente de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Isaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne le cible uniquement à cause de sa religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieuses ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser la peur Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présents Anne T. Gallagher, présidente de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Isaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne le cible uniquement à cause de sa religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieuses ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser la peur Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présents Anne T. Gallagher, présidente de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Isaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne le cible uniquement à cause de sa religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieuses ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser la peur Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présents Anne T. Gallagher, présidente de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Isaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne le cible uniquement à cause de sa religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieuses ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser la peur Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présentes Anne T.Gallagher, président de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Isaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne le cible uniquement à cause de sa religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieuses ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


EndrTimes


CITÉ DU VATICAN (CNS) -- Un responsable du Vatican a déclaré qu'un pacte intergouvernemental peut aider les pays à faire face à la crise migratoire actuelle par le dialogue et des solutions concrètes plutôt que par la confrontation et la peur.

Le père jésuite Michael Czerny, sous-secrétaire de la Section des migrants et des réfugiés du Dicastère du Vatican pour la promotion du développement humain intégral, a déclaré que l'Église catholique fait tout ce qu'elle peut pour aider à accueillir, protéger, promouvoir et intégrer les migrants dans les pays où le Pacte mondial des Nations Unies sur La migration est formellement adoptée.

"Le pacte a un nouveau style, un nouvel esprit basé sur ce que nous avons apporté", a déclaré le père Czerny aux journalistes le 28 novembre. "C'est notre volonté de promouvoir le dialogue et non la confrontation et l'isolement pour promouvoir une culture de la rencontre et ne pas laisser la peur Décider. C'est le problème. Si la peur est en charge, c'est un problème. "

Le père Czerny faisait partie de plusieurs experts qui ont parlé du pacte mondial, qui sera officiellement adopté lors d'une conférence internationale à Marrakech, au Maroc, les 10 et 11 décembre.

Étaient également présents Anne T. Gallagher, présidente de la Commission internationale catholique pour les migrations, et Stéphane Jaquemet, directeur des politiques de la commission.

Le Vatican a contribué aux négociations menant à l'accord et a préparé un plan d'action en 20 points qui comprenait des propositions concrètes pour aider les gouvernements à améliorer la situation des migrants et des réfugiés.

Le plan de huit pages contient des propositions "fondé sur les meilleures pratiques de l'église répondre aux besoins des migrants et des réfugiés au niveau local » et fournit « des considérations pratiques que les catholiques et autres défenseurs peuvent utiliser, compléter et développer dans leur dialogue avec les gouvernements vers le pacte mondial ».

A travers le plan d'action pastoral, a déclaré le Père Czerny, l'église a partagé "le fruit de ce que nous vivons, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons et de ce que nous rêvons".

"C'est déjà une étape qui n'est pas laissée dans les limites de l'église, mais nous voulions apporter ce trésor et cet espoir dans le processus de consultation et de négociation", a-t-il déclaré.

Le Père Czerny a déclaré que le Vatican était heureux de voir que le pacte non seulement "réfléchit sur points importants de notre document , mais aussi l'approche, le style et la méthodologie" basés sur les principes et les valeurs de l'Église.

"Si vous voulez cette valeur, voici des choses qui fonctionnent", a-t-il déclaré. "Si vous voulez atteindre cet objectif, voici des moyens qui vous permettront d'atteindre l'objectif."

L'approche multilatérale du pacte, a-t-il ajouté, est un exemple que les pays travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun "est une clé indispensable pour résoudre les problèmes dans le monde".

"Nous sommes heureux de ce succès dans un monde fragmenté", a déclaré le père Czerny.

En souvenir du président George H.W. Bush, mort à 94 ans

Un appel pour la justice climatique

Demander justice. Nous devons reconnaître que le changement climatique est un facteur énorme et toujours croissant dans de nombreux problèmes d'injustice sociale : pauvreté, sécurité alimentaire et hydrique, nutrition, santé des enfants, autonomisation des femmes, etc. Les disciples du Christ sont appelés à rendre sa justice dans le monde. . Cela signifie faire face au changement climatique. (Zacharie 7:9-10, Romains 12:15-18, Jérémie 22:3, Isaïe 1:17).

Important de connaître vos droits à la liberté religieuse

J'ai été attristé d'apprendre la fusillade du 27 octobre dans une synagogue de Pittsburgh. Tout le monde devrait pouvoir assister aux services religieux sans craindre que quelqu'un ne le cible uniquement à cause de sa religion.

J'ai été heureux d'apprendre qu'un groupe interreligieux local a organisé un service le 1er novembre pour les personnes tuées dans la fusillade. Notre communauté s'est déjà réunie de cette façon auparavant. Par exemple, des groupes réunis en :

  • Août 2012 en réponse à une fusillade dans un temple sikh du Wisconsin
  • avril 2014 pour exprimer leur inquiétude face aux atrocités commises pendant la guerre civile syrienne
  • Septembre 2014 après le vandalisme de trois églises chrétiennes locales

Le plus de protection vient de la sphère privée. Nous avons tous le droit de choisir comment et quoi croire, d'enseigner ces croyances au sein de nos familles et d'adorer comme nous le désirons. De plus, tout le monde a le droit d'exprimer ses opinions « religieuses ou non » en public, et personne ne peut être discriminé en raison de sa religion. Les églises ont également le droit d'établir leurs propres critères de doctrine, de leadership et d'adhésion.

Sur la liberté religieuse, Madison avait raison


Détail du portrait de James Madison par John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Nous sommes tous les deux fans de Ramesh Ponnuru. Mais nous pensons qu'il a tort dans un récent post ici sur le coin. Là, il soutient que nous défendons une position non originale pour la clause de libre exercice : exiger que le gouvernement accommode les dissidents religieux des lois, sauf sous certaines conditions. Il soutient que notre position est celle adoptée par la Cour suprême en 1963 dans Sherbert v. Verner, qui a été remplacée par les vues du juge Scalia pour la cour dans les années 1990 Smith. Et Ramesh songe que Scalia avait probablement raison.

Mais Ramesh comprend mal notre position. Et s'appuie sur des preuves non originales pour le sien. Premièrement, la lecture de la clause de libre exercice que nous avons principalement préconisée n'était pas celle de 1963-1990 adoptée par la Cour suprême. C'était notre position de repli si la Cour n'était pas disposée à accepter le sens original de la clause. Et nous l'avons explicitement déclaré.

Au contraire, nous avons plaidé pour le sens originel. L'érudition de Michael McConnell a montré, de manière convaincante à notre avis, que la compréhension originale de la clause d'exercice libre nécessitait souvent des accommodements religieux (bien que nous reconnaissions que Philip Hamburger a une vision différente de l'histoire).

Il est au-delà de ce court article de présenter toutes ces preuves, nous mettons donc en évidence quelques éléments de preuve de la signification originale. Lors du débat sur la Déclaration des droits, en particulier le premier amendement, un membre du Congrès a fait valoir que l'exercice était insensé car bien sûr, ces droits étaient protégés et le Congrès pourrait aussi bien ajouter un amendement selon lequel on a le droit de ne pas retirer son chapeau. En réponse, un autre membre du Congrès a rappelé à tous que William Penn avait été poursuivi en Angleterre pour son refus, fondé sur des convictions religieuses, de retirer son chapeau devant un tribunal. Et ce rappel a calmé l'opposition.

Pourtant, selon le point de vue du juge Scalia dans Smith, Penn aurait pu être poursuivi. La loi exigeant le retrait des chapeaux était neutre et généralement applicable. La liberté religieuse de Penn aurait dû tomber si Scalia avait raison, mais le Congrès qui a adopté le premier amendement ne le pensait pas.

Mais il y a plus. Toutes les constitutions d'État à la Fondation, sauf deux, considéraient le droit de la manière dont nous argumentons, et ces dispositions sont sans doute la base de la clause de libre exercice. La pratique des exemptions religieuses était courante dans les colonies et les premiers États. Et l'auteur de la clause de libre exercice, Madison, la considérait comme fournissant des exemptions religieuses. Il existe des preuves supplémentaires, mais nous n'écrivons pas ici un article de revue de droit.

Curieusement, la Cour suprême 1963-1990, peu originale dans sa méthodologie, s'est en fait rapprochée du sens originel de la clause que le juge Scalia. Même les horloges cassées ont raison deux fois par jour.

Évangélique, musulman, juif. Il est temps que nous renouvelions tous notre engagement envers la liberté religieuse.

À Chicago le 30 juin 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS ET CHARLES C. HAYNES | OPINION CONTRIBUTEURS | 8 h HNE 29 novembre 2018

Dans les turbulentes années 1960, John Courtney Murray a rappelé aux Américains que la Constitution commence par « nous, le peuple », et non « nous, la tribu ».

Murray, un prêtre jésuite, ne dissimulait pas des différences souvent profondes et persistantes. Chacun de nous a sa tribu catholique, hindoue, humaniste, juive, musulmane, protestante ou l'une des cent autres dans la société pluraliste que nous appelons tous chez nous. Les différences comptent.

Au lieu de cela, Murray appelait les Américains à reconnaître ce que nous partageons à travers nos divisions religieuses et philosophiques, en particulier les principes fondamentaux de la liberté religieuse dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. .”

En seulement 16 mots, nos rédacteurs ont créé un arrangement en matière de liberté religieuse qui a rendu possible le pluralisme d'aujourd'hui. Plus que toute autre disposition de la Constitution, les clauses relatives à la liberté religieuse sont le « ) sur plusieurs, un.

Il est temps de renouveler notre soutien au premier amendement

En ce moment divisé et dangereux de notre histoire, il est temps de renouveler notre soutien au cadre de liberté fourni par le premier amendement. C'est pourquoi jeudi, des dirigeants américains de nombreuses confessions et croyances différentes signeront la Charte américaine de la liberté de religion et de conscience, une réaffirmation de la liberté religieuse à notre époque.


Voir la vidéo: LAISSEZ LES ENFANTS TRANQUILLE!